Hace unos días, el Ministerio de Cultura presentó el proyecto de Real Decreto por el que se regula la concesión de licencias colectivas ampliadas para la explotación masiva de obras y prestaciones protegidas por derechos de propiedad intelectual para el desarrollo de modelos de inteligencia artificial de uso general (se puede consultar en la web del Ministerio).
Las Asociaciones y Colectivos de Autores y Autoras de cómic de España han presentado el siguiente manifiesto, registrándolo en la web del Ministerio, alegando en contra de que el citado proyecto vea la luz.
Excmo. Sr. Ministro:
Las asociaciones y colectivos de autores de cómic de España (AAAC, AACE, APCómic, ARGH, Carmona en Viñetas, Colectivo de Autoras, Colectivo NEUH, ExTreBeO, PIFS) le escribimos esta carta para mostrar nuestro rechazo al “Proyecto de Real Decreto por el que se regula la concesión de licencias colectivas ampliadas para la explotación masiva de obras y prestaciones protegidas por derechos de propiedad intelectual para el desarrollo de modelos de inteligencia artificial de uso general.”
A través de dicho R.D. se pretende, en la práctica, expropiar los legítimos derechos de propiedad intelectual de miles de autores y autoras.
-
- Sin que medie autorización o cesión de derechos contractual por parte de dichos autores y autoras.
- Sin que exista ningún tipo de negociación o acuerdo previo con las asociaciones que representan a dichos autores y autoras (más allá de las entidades de gestión).
- Sin calibrar, por medio de estudios ad hoc, el efecto que tendría la aplicación de dicho RD sobre el empeoramiento de las condiciones de vida y de trabajo de miles de autores y autoras.
- Sin considerar la irreversibilidad de un proceso novedoso (la IA Generativa) sobre la cual existe un complejo debate social que hace poco aconsejable tomar decisiones al respecto.
Con esta carta queremos llamar su atención sobre el rechazo unánime que existe actualmente en el mundo del cómic y por extensión de la cultura con respecto al uso de la IA generativa, herramienta que pone en peligro la subsistencia y existencia de miles de autores y autoras.
En términos legales, como usted sabrá, las IAs generativas utilizan técnicas de scraping que utilizan materiales protegidos por la ley de Propiedad Intelectual, y le recordamos que la EU Artificial Intelligence Art, en su apartado 105 estipula que “cualquier uso de contenido protegido por derechos de autor requiere la autorización del titular de los derechos en cuestión, a menos que se apliquen las excepciones y limitaciones pertinentes de los derechos de autor”.
A respecto de la última frase, si bien en el texto del RD citado se señala que “La Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2019, faculta la regulación de las licencias colectivas de efecto ampliado para cualquier tipo de obra o prestación protegida por derechos de propiedad intelectual y para cualquier finalidad de explotación”, también apunta que “es importante que estos mecanismos sólo se apliquen a sectores de uso bien definido”.
En el texto del RD no figura una delimitación clara de cuáles son esos sectores, por lo que su interpretación unilateral es potencialmente lesiva con los autores y autoras: de nuevo, sin una negociación con los sectores afectados o un estudio previo de los efectos del RD, éste es intolerable.
El texto del RD continúa estipulando que sobre dichos sectores (que de nuevo, no define) “en los que la obtención de las autorizaciones de los titulares de derechos de forma individual sea tan onerosa y poco práctica que, debido a la naturaleza del uso, sea improbable la obtención de la licencia necesaria”.
En este sentido, creemos que un gobierno no puede afirmar unilateralmente que obtener dichas autorizaciones es “oneroso y poco práctico”, de nuevo, sin haber entablado negociaciones con las asociaciones y colectivos que realmente representan a dichos sectores, ya que entendemos las entidades de gestión de derechos no son representativas de nuestros intereses.
Llamamos de nuevo su atención sobre la frase “sea tan onerosa y poco práctica que, debido a la naturaleza del uso, sea improbable la obtención de la licencia necesaria”. Como puede observar, la redacción del texto fuerza la interpretación de la Directiva 2019/790, pues pone la obtención de la licencia necesaria por encima del bienestar de los autores y autoras y de los posibles daños que sufrirá la industria cultural.
En este mismo sentido, el RD continúa exponiendo que “Teniendo en cuenta lo anterior, es previsible que muchos titulares de derechos decidan ejercer su derecho al “opt-out” o autoexclusión voluntaria, previsto en la mencionada regulación del límite de minería de textos y datos, tal y como ya lo han hecho algunos grandes titulares de derechos o algunas entidades de gestión en nombre de todos sus socios,” y prosigue con: “o que, en definitiva, generaría una importante traba para el adecuado desarrollo de sistemas de inteligencia artificial que, sin embargo, pueden resultar estratégicos para nuestro país.”
Permítanos recordarle que el RD que plantean será una importante traba para el adecuado desarrollo de la Cultura, que es, como han demostrado miles de autores y autoras en España, estratégica para nuestro país.
Por otra parte, el RD presentado nos parece sumamente opaco en cuanto al destino y futuro de las obras y datos expropiados, ya que no se cita cómo serán utilizados, ni si serán vendidos al sector privado, quién se beneficiará de su venta, qué empresas tendrán derecho a explotarlos, si servirán para generar obras que compitan con las autoras y autores y de nuevo, cómo afectará su explotación a su bienestar y futuro laboral.
También le recordamos que hoy en día aún existen vacíos legales y dudas razonables sobre la legalidad de muchos de los usos de la IA generativa, sobre la que existe un debate social que hace prematuro un RD como el que plantean, cuyos efectos serían irreversibles.
Igualmente queremos hacerle ver los potenciales problemas legales con diversas industrias de la cultura española, como editoriales, productoras audiovisuales, de videojuegos, etc., ya que los autores y autoras, por medio de contratos, cedemos derechos como los de reproducción y transformación a dichas empresas, que son las explotadoras de los derechos cedidos y cuyos derechos de propiedad intelectual serían igualmente vulnerados y dañados por este RD, lo que traería consecuencias legales indeseables para un Ministerio de Cultura.
Le recordamos también que recientes declaraciones, el mundo del cómic se ha posicionado claramente en contra de la IA, como el ilustrador Elías Taño (“la inteligencia artificial generativa [está] basada en el expolio y el robo de miles de millones de datos, imágenes e ilustraciones y de arte creado por humanos”), el dibujante Albert Monteys (“se alimenta y saca rééditodito económico de miles de obras que tienen dueño sin que haya una legislación que lo regule”) y que países como Italia han bloqueado aplicaciones como ChatGPT por “no respetar la legislación de protección de datos”.
Y por si necesita más datos, tenga en cuenta que, en el reciente Libro Blanco del Cómic en España, que usted mismo tuvo a bien prologar, se incluyen datos como que “tan solo un 21% de profesionales señala que la totalidad de sus ingresos proviene de su actividad relacionada con el cómic”, “Para el 64 % de los profesionales de la creación, los ingresos provenientes del cómic no alcanzan el salario mínimo interprofesional, con un 33 % con ingresos anuales netos inferiores a los 1000 €. El 30% declara cobrar de 1001 € a 10 000 €, el 21% de 10 001 € a 30 000 €, el 11 % de 30 001 a 60 000 € y el 5% supera esa cantidad”.
Como puede entender, dichas cifras revelan una situación actual de precariedad que la aprobación del citado RD no puede hacer más que empeorar, abocándonos a la pobreza o a la desaparición de una industria actualmente en crecimiento, lo que haría que se perdiesen numerosos puestos de trabajo, incrementando el paro y las bajas en SS.
Finalizamos recordándole que la misión del Ministerio de Cultura es proteger a las autoras y autores españoles y fomentar la creación de su obra, y este RD es potencialmente lesivo con trabajo digno y remunerado para nosotras y nosotros. Recuerde también que esa misma directiva que ahora se esgrime para argumentar este RD habla de que el trabajo de autores y autoras ha de ser siempre remunerado de forma apropiada y proporcionada y la modificación que se propone de la LPI pasa por encima de ese principio.
Con este mensaje, esperamos que reflexione, no solo sobre los problemas legales, económicos y morales que genera este RD, al que nos oponemos con todas nuestras fuerzas, por lo que le pedimos que lo retire, lo que ha de mandar un mensaje de dignidad, tolerancia y respeto a las autoras y autores españoles. Necesitamos a las instituciones a nuestro lado, nunca enfrente. Este Real Decreto supone la desaparición de nuestra identidad creativa, siendo una norma que destruye la base autoral del sector.
En el citado prólogo al Libro Blanco, usted mismo escribía que esperaba que “esta publicación suponga un impulso clave en la consolidación del arte del cómic como industria y como extraordinaria expresión de creación cultural y artística”.
Nos reafirmamos en que el citado RD perjudicará el arte del cómic como industria y dañará irreversiblemente su extraordinaria expresión de creación cultural y artística, por lo que le pedimos que no salga adelante, y que cualquier avance legislativo al respecto parta de una mesa de negociación con las asociaciones y colectivos firmantes, para lo que le emplazamos a un futuro encuentro.
Si está en juego el futuro de las autoras y autores españoles, está en juego el futuro de la cultura de España.
Firmado
AAAC - Asociación Aragonesa de Autores de Cómic
AACE – Asociación de Autores de Cómic de España
Apcómic: Asociación de Autoras/es Profesionales de Cómic
ARGH – Asociación profesional de guionistas de cómic
Asociación Cultural de Amigos del cómic de Extremadura - ExTreBeO
Asociación Juvenil Carmona en Viñetas
Colectivo de Autoeditores NEUH – No es un Hobby
Colectivo de Autoras de Cómic
Los PIFS
